Om twitter och TV-hat i P3

Igår intervjuades jag av Brunchrapporten i P3 om Peter Erikssons uppknäppta knapp under partiledardebatten, som enligt miljöpartiet själva orsakades av att folk twittrade om det (mp3, aif).

Detta ställer en rad intressanta frågor om opinionsbildning, transmedialitet och ger dessutom vatten på kvarnen till mitt TV-hat.

Twitter är intressant i sin stora mångfald... det kan vara ett revolutionärt vapen när anonyma konton tecknas och för ut information från Iran och Kina, information som är så subversiv att hela regimer är skraja för twitter och stänger ned internet. Det kan också ha karaktären av "prat" (Gerede i Heideggers terminologi) som endast är ett malande och konserverande uttryck för majoritetskulturen och den bottenlösa fjärmningen av politiken som knäppta skjortor.

I enlighet med det Fleischerska formatöverskridandet följer härmed en transkription av intervjun. Ett textbaserat arkiv som blir sökbart genom Google (Skynet) och som förhoppningsvis tar bloggarna närmre radion, något som varit förunnat tidningarna ett bra tag genom länktjänster som Twingly etc. och som vi ska se i intervjun, även verkar gälla för TV i form av twitterströmmar.

Eftersom det var direktsändning har jag redigerat bort lite "eehh... liksom" ur talet och flyttat det lite närmare skriftspråket. Något som är en generellt intressant filosofisk fråga sedan grekerna. Vad är egentligen relationerna tal/skrift, tal/prat (Gerede)... och radio/TV/bloggar? Kommentarsfältet står öppet!

(:=\~\~\~

*skratt*

... det var det givetvis inte.

*Fotnot: Egentligen är jag doktorand i vetenskapsteori, men jag är inte så noga med titlar. Föredrar helst "civilsociolog" som är en paraplybeteckning för alla discipliner som anammar flödesontologi (typ). Dock har jag en magisterexamen i Medie- och Kommunikationsvetenskap och har undervisat i strategisk kommunikation och PR... men... well. Inte så noga.