Psykologen David Eberhard går ut iExpressen och riktar kritik bland annat åt vår artikel i DN förra veckan. Eberhards generella tes är att "vi svenskar" är trygghetsnarkomaner och drabbas av irrationell rädsla och därför vill skydda oss mot allt. Nu har vi gått och blivit skraja för Storebror FRA och kritikerna är rädda för att hemska saker ska hända med vårt privatliv.

Detta är givetvis ett nonsenseargument eftersom man likaväl kan vända på det helt och hållet.

Om det är någonstans det finns en irrationell och institutionell skräck så är det ju hos homeland-securityhetsen och "vårt krig mot terrorismen". Det håller inte Eberhard, inte som ett argument för FRA. Visst, rädsla är en drivkraft till mycket, men hur ska du kunna veta vilken som är rationell eller inte? Jag misstänker, när jag läser följande citat, att Eberhard trampar i samma klaver som de flesta FRA-förespråkare:

Men FRA-lagen är trots allt en ren spionlag som syftar till att spionera på främmande makter. Om FRA råkar få information om något som sker mellan svenskar ska detta förstöras. Det är en av poängerna med lagen. Så varför blir vi kränkta? FRA är inte intresserade av att ta reda på vad vi gör i sängkammaren.

Det handlar inte om får, det handlar om kan. Rationaliteter är immanenta till maktrelationer snarare än transcendenta razor-edges. Go back and read Discipline and Punish!

Skriven av admin den 10 september 2008