Alla som knäböjer inför WTO är upphovsmän!

Jan Rosén, professor i civilrätt och ordförande i Svenska föreningen för upphovsrätt, uttalar sig till IDG.se och tillför en replik till spectrialteatern:

"Om Pirate Bay inte skulle anses otillåten skulle Sverige bryta mot sina internationella förpliktelser och jag tror att det skulle ställas internationella krav på Sverige att leva upp till dem", säger Jan Rosén, professor i civilrätt.

Eftersom jag knappast är någon expert på civilrätt undviker jag att anklaga Rosén för att tala sanning eller för att syssla med FUD. Istället hoppas jag att någon av de många kompetenta juridikbloggarna kommer att kommentera och bidra till grupparbetet.

Varför ska vi lyda WTO? Varför ska vi lyda USA som hotar "piracy countries" hit och dit? Brasilien, Uganda, Thailand och Indien har sagt ifrån förr, och satt sociala mål före copyright-issues. Visserligen kan man se de sociala fördelarna av bromsmediciner på ett mycket mera direkt sätt. Men inte desto mindre har USA drivit påtryckningar mot Pirate Bay, och på ett principiellt plan handlar det om samma enkla axiomatik:

Skall immaterialrätter i första hand vara ett skydd för katedralliknande företag, eller skall den ha sociala mål?

I de komplicerade och mörka processerna kring GATT, TRIPS (som administreras av WTO) och den pågående utarbetningen av ACTA, råder en slags logik där de där supermakterna har oerhört mycket att säga till om, och ekonomiskt och militärt svagare länder kan hotas till tystnad. Detta trots att det är dessa som behöver fri kunskap och kultur allra mest! Obamas handplockade jurister från upphovslobbyn lär inte sitta tysta i alla fall.

Beatrice Ask verkar sitta med ett ACTA-koppel kring halsen, något den borgerliga regeringen är ganska duktig på. Om vi nu ska ha en klubb i Rosenbad som stiftar lagar om vår sociala verklighet, vad är de då bra för om de ändå är bakbundna och lydiga?

Eller som Vandana Shiva uttrycker det, på ett mycket bättre sätt än vad jag gör, i boken Biopiracy (1997):

As currently discussed [1997] in global platforms, such as GATT and the Biodiversity Convention, or as unilaterally imposed through the Special 301 Clause of the U.S. Trade Act, IPRs are prescription for a monoculture of knowledge. These instruments are being used to universalize the U.S. patent regime worldwide, which would inevitably lead to an intellectual and cultural impoverishment by displacing other ways of knowing, other objectives for knowledge creation, and other modes of knowledge sharing. (p. 9, min fetstil).

2009 snackas det om ACTA, och det ser knappast ut som om de rökridåer som höljer förhandlingarna ens kan stava till 'demokratisk'. RIAA stödjer ACTA.

Eller kanske ännu bättre - Johanna Nylander på svt.se:

Fallet Piratebay handlar inte om kränkningar av upphovsrätten. Det handlar om hur vi förhåller oss till information och kultur på nätet. Ett öppet samhälle behöver ett öppet internet där det är okej att länka och hänvisa till vilka filer som helst.

Således: Varför ska vi, som Rosén verkar se på saken, lägga oss med strupen öppen för högre makter? Vore det inte bättre att vi gick i spetsen för en kultur- och kunskapspolitik som visar vägen mot ett öppet samhälle som drar nytta av de nya sätten att dela med sig?

Uppdatering: Nyheten har nått SvD där Rosén bemöts av Ulf Bernitz som tonar ned läget. Men det behövs ambitiösa och visionära jurister som tänker ännu större!