Comments on: Transaktioner om spinozismen, del II; Kopplingar och politik

By: Maneternas geometri : Intensifier

Maneternas geometri : Intensifier — Wed, 01 Jul 2009 20:32:59 +0000

[...] kraft att ihärdiga i världen bygger på samexistens. De fyra organismerna har bildat en stat, i Spinozistisk bemärkelse. Nätpolitiken är i allra högsta grad sifonoforisk. Det behövs allt från folk som kan [...]

By: Transaktioner om spinozismen, del 3; Tid : Intensifier

Transaktioner om spinozismen, del 3; Tid : Intensifier — Sun, 12 Apr 2009 17:42:11 +0000

[...] förra delen avhandlade vi staten och multituden. Visserligen finns det tusen saker att säga ytterligare, och [...]

By: Ipred, ej lyda! Om staten - spinozistiskt intermezzo. : Intensifier

Ipred, ej lyda! Om staten - spinozistiskt intermezzo. : Intensifier — Tue, 31 Mar 2009 19:24:56 +0000

[...] existensen möjliggörs av att vi fullt ut lyder staten genom de lagar som den stiftar. Detta är, som jag tidigare nämnt, en paradox, som dock är finurligt löst. Om staten genomdriver lagar som medborgarna drabbas [...]

By: Heiti Ernits

Heiti Ernits — Sat, 21 Mar 2009 00:49:01 +0000

Stabilt. Jag tror att jag är lite sugen att gräva i förnuftsbegreppet (“ratio”), den var rätt annorlunda då – får nog bli ett inlägg! Lets build.

By: Christopher Kullenberg

Christopher Kullenberg — Fri, 20 Mar 2009 11:50:24 +0000

Heiti: Det är inte kapitel uno, men vi har ju bara läst lite än så länge. Kommer säkert.

Maria: Intressant! Spinoza har även ett förnuftsbegrepp som inte riktigt är detsamma som hos Descartes eller Kant. Jag är osäker på detaljer, men ska försöka återkomma till detta framöver.

By: Maria Lj

Maria Lj — Thu, 19 Mar 2009 15:54:03 +0000

Intressant att du/ni diskuterar detta nu.

Har inte läst särskilt mycket av eller om Spinoza, men hittade för många år sedan detta lilla stycke (i “Filosofin genom tiderna” eller vad verket heter), relevant för den aktuella diskussionen, vilket jag släpat runt på som ett favoritcitat sedan dess:

“Envar är till med naturens fullaste rätt och följaktligen gör envar med naturens fullaste rätt vad som med nödvändighet följer av hans natur.

Med naturens fullaste rätt bildar sig alltså envar sitt eget omdöme om vad som är gott eller dåligt och söker på sitt sätt sin fördel, utövar sin hämnd och strävar att bevara vad han älskar och förstöra vad han hatar.

Levde människorna nu i överensstämmelse med förnuftet, skulle envar kunna göra denna sin rätt gällande utan att skada någon annan. Men emedan de är underkastade affekterna, som är vida starkare än människors makt eller dygd, drivs de i olika riktningar och står i harnesk mot varandra, ehuru de är i behov av varandras bistånd.”

Baruch Spinoza: Ethica (1677)

By: Heiti Ernits

Heiti Ernits — Thu, 19 Mar 2009 08:48:57 +0000

Naturbegrepet (Deus, Natura eller Natura Naturata) är oerhört centrala när det gäller Spinoza – och ligger till grund för hela den Spinozistiska upfattningen; Spinoza “distillerar” ju sin etik från den immanenta Naturupfattningen – har Fredrika Spindlers berört detta i sin bok? Det borde ju vara kapitel uno

By: Marcus

Marcus — Wed, 18 Mar 2009 08:48:30 +0000

Ja, du är ju väldrillad i posthumanismen!

Frågan får gärna återkomma. Den är ju relevant för oss. Ta gärna upp den på ett seminarium å mina vägnar…

By: Christopher Kullenberg

Christopher Kullenberg — Wed, 18 Mar 2009 08:31:32 +0000

Marcus: Spinoza kommer nog flöda här hela våren, minst.

Frågan om antropocentrism ligger mig varm om hjärtat, så givetvis kommer denna fråga att belysas. Nu har jag bara läst kapitel 1 och 2 av Spindler-Spinoza och har ej börjat med Deleuze-Spinoza, så frågan får ligga lite på is ett tag.

Dock är det intressant att se att jag instinktivt lade till “objekt” som jag inte tror finns i Spindlers text (än).

By: Marcus

Marcus — Wed, 18 Mar 2009 08:21:14 +0000

Härligt Chris! Mer mer mer Spinoza…

Jag har faktiskt inte läst så mycket Spinoza-Spinoza, utan Deleuze som läser Spinoza… En sak som slår mig med Spindlers Spinoza är dock en viss antropocentrism:

Det är ju du som säger “en social och kollektiv varelse som ständigt och outtröttligt kopplar sig till andra människor och objekt“, medan Spindler-Spinoza säger “de olika relationer och interageranden som hon ständigt deltar i tillsammans med andra människor“…

Jag fick samma intryck från Spindlers text om multituden i Glänta häromsistens. Frågan är om detta är Spinoza – som ju är den enda substansens filosof – eller Spindler som talar? Eller bara några olyckliga formuleringar som inte gör Spindlers Spinoza rättvisa?